Rhyddhawyd y ffilm am y Terminator newydd ychydig fisoedd yn ôl, er bod ei sgôr yn isel, roeddwn i eisiau gweld sut y parhaodd un o hoff ffilmiau'r 90au. Er gwaethaf y ffaith bod y rhan hon wedi anwybyddu popeth, gan ddechrau gyda'r drydedd, dim ond parhau i adrodd y digwyddiadau ar ôl yr ail. Fe wnaethon nhw hyd yn oed alw'r Arnold a Linda oed, ac mae'r ddau ohonyn nhw, a barnu o'r ffilm, mewn siâp da. Ond nid yw'n ymwneud â nhw.
Nid wyf wedi gweld ffilm fwy gwarthus ar gyfer y gorffennol 2019, ac yn syml ni allwn ddychmygu. Sut allech chi fod wedi saethu hyn, gan wybod bod ffilmiau blaenorol yn nonsens llwyr. Onid yw cyfarwyddwyr, ysgrifenwyr sgrin, cynhyrchwyr yn dysgu o gamgymeriadau? Oes yna bobl wirion ymhlith gwneuthurwyr ffilm? Mae'n debyg, ie.
Gyda'r actor a chwaraeodd John Connor yn ei ieuenctid, mae popeth yn glir. Fe’i magwyd, yfodd ei hun i farwolaeth, ysmygu, nid oedd angen rhoi graffeg gyfrifiadurol yn ei le, fe allech chi alw actor arall yn syml. Pam gwneud yr un stori, ond am berson newydd, hefyd ddatblygu digwyddiadau'r helfa gan "derfynydd gwael" ar gyfer y prif gymeriadau sydd â "therfynydd da", hefyd yn dod â diweddglo mewn rhyw ffatri, ac yn chwerthinllyd? Ar ben hynny, mae pob pennod yn unigol yn waeth o lawer na phob un o'r ail ran.
Roedd yr olygfa o ymddangosiad Sarah Connor yn arbennig o chwerthinllyd, mor rhodresgar ac mor hawdd, fel maen nhw'n dweud "yn ôl profiad", yn ymdopi ag arfau. Felly nid oes unrhyw filwr yn ffilmiau Hollywood yn berchen ar wn.
"Y stori dylwyth teg waethaf mewn hanes" - nid oes arnaf ofn y geiriau uchel hyn. Ie, stori dylwyth teg, dim mwy, o'r ffilm dim ond effeithiau arbennig sydd, ar ben hynny, nad ydyn nhw cystal. Rydw i wedi cynhyrfu'n fawr oherwydd roeddwn i wir eisiau mwynhau hen ffilm anghofiedig.
Manylion am y ffilm
Awdur: Valerik Prikolistov
